作者：牟琼等来源：发布时间：2023-11-12 Tag: 点击：

[麻进展]饲用玉米与苎麻不同比例混合青贮料的发酵品质

摘要：【目的】探明黔青235玉米与川饲苎1号苎麻不同比例混合青贮料的发酵品质，为其饲料化开发应用提供科学依据。【方法】黔青235玉米(C)和川饲苎1号苎麻(R)按原料计设4∶0(CR40)、3∶1(CR31)、2∶2(CR22)、1∶3(CR13)和0∶4(CR04) 5个混合比例，每个混合比例设添加0.0 mL/kg(CK,即不添加)、0.2 mL/kg和0.4 mL/kg微生物发酵剂3个浓度处理[CR40(T1、T2和T3)、CR31(T4、T5和T6)、CR22(T7、T8和T9)、CR13(T10、T11和T12)和CR04(T13、T14和T15)],探究不同处理对混合青贮料发酵品质的影响。【结果】T1、T2、T3、T5、T6、T8和T9混合青贮料感官评价均为1级优等，T4、T11和T12均为2级尚好，T7、T10、T14和T15均为3级中等，T13为4级腐败；不同比例混合青贮料的pH、氨态氮占总氮比、乳酸含量、乙酸含量、丙酸含量和丁酸含量分别为CR04>CR31>CR22>CR13>CR40、CR04>CR22>CR31>CR13>CR40、CR22>CR31>CR40>CR13>CR04、CR31>CR04>CR22>CR13>CR40、CR13>CR22>CR04>CR31>CR40和CR04>CR13>CR31>CR22>CR40,不同处理分别以T13(5.74)、T13(2.46%)、T9(6.62%)、T6(3.92%)、T12(1.98%)和T13(2.44%)最高，T3(3.51)、T2/T11(1.15%)、T13/T15(2.44%)、T1(2.62%)、T5(1.22%)和T12(0.08%)最低，T1～T3、T6和T8～T9未检出；干物质、可溶性碳水化合物、粗蛋白、粗脂肪、酸性洗涤纤维、中性洗涤纤维、粗灰分、钙和磷含量依次为CR40>CR22>CR31>CR13>CR04、CR13=CR04>CR22>CR31>CR40、CR04>CR13>CR22>CR31>CR40、CR40>CR31>CR22>CR13>CR04、CR04>CR13>CR22>CR31>CR40、CR31>CR22>CR04>CR40>CR13、CR40>CR13>CR04>CR31>CR22、CR04>CR13>CR22>CR31>CR40和CR04>CR13>CR22=CR31=CR40,不同处理分别以T3(30.12%)、T11/T14(21.46%)、T13(16.40%)、T3(5.83%)、T14(41.35%)、T6(52.87%)、T3(7.05%)、T15(3.49%)和T14(0.26%)最高，T14(19.88%)、T1(16.55%)、T2(6.24%)、T14(4.38%)、T2(28.55%)、T10(49.39%)、T9(6.24%)、T2(0.46%)和T3/T7/T9(0.20%)最低；干物质采食量、可消化干物质、相对饲用价值和有机物质消化率依次为CR13>CR40>CR04>CR22>CR31、CR40>CR31>CR22>CR13>CR04、CR40>CR31>CR22>CR13>CR04和CR40>CR13>CR22>CR31>CR04,不同处理分别以T10(2.43%)、T2(66.66%)、T2(122.23)和T1(59.13%)最高，T4(2.27%)、T14(56.69%)、T14(101.29)和T13(45.79%)最低。【结论】黔青235玉米与川饲苎1号苎麻不同比例混合青贮可提高青贮料的营养品质，综合发酵效果、营养成分和饲用价值，以50%黔青235玉米与50%川饲苎1号苎麻添加0.2 mL/kg微生物发酵剂后混合青贮料的生产应用价值较高。

关键词：玉米;黔青235;苎麻;川饲苎1号;混合青贮;发酵品质;

0 引言

【研究意义】随着我国养殖业规模化迅速发展致使饲料严重短缺^[¹^],而改变饲料生产结构及提高其资源利用率已成为我国饲料行业良性发展的必然趋势。青贮玉米(Zea mays)属全价饲料，产量高、适口性好，玉米青贮后可达到长期保存青绿多汁且减少营养流失的良好效果^[²^,³^,⁴^,⁵^]。青贮玉米在牛羊等反刍家畜的养殖过程中已成为日粮中不可缺少的组成部分^[⁶^],大力发展青贮玉米饲料及提高青贮品质是改变饲料结构和有效减缓饲料紧缺压力的有效途径^[⁷^,⁸^]。探究青贮玉米与苎麻不同比例混合青贮的发酵品质，对畜牧业持续健康发展具有重要意义。【前人研究进展】20世纪60年代我国开始青贮玉米研究，2002年开展青贮玉米区域试验。青贮饲料生产过程中感官评价是其品质评价的一种简单快捷方法，主要包括气味、质地和色泽等指标，评价总分为100分^[¹^];此外，酸性洗涤纤维(ADF)、中性洗涤纤维(NDF)、粗蛋白含量和淀粉含量等营养成分^[⁹^]也是品质评价指标。近年来，对于改善混合青贮饲料品质的研究越来越多，如玉米与荞麦、甜高粱和苜蓿等混合青贮均能改善饲料品质^[¹⁰^]。顾雪莹等^[¹¹^]研究表明，白花草木樨单独青贮的pH、氨态氮占总氮含量、干物质和粗蛋白含量显著高于其余4个处理[燕麦单独青贮、白花草木樨(70%)与燕麦(30%)混贮、白花草木樨(50%)与燕麦(50%)混贮和白花草木樨(30%)与燕麦(70%)混贮],燕麦单独青贮的乳酸、中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维含量均显著高于白花草木樨单独青贮，以白花草木樨(30%)与燕麦(70%)混贮的效果最好。甘家付等^[¹²^]报道，不同比例的燕麦秸秆混合青贮均可一定程度上改善青贮发酵品质，但由于营养成分损失较多，未达优质青贮饲料标准；添加不同水平的酶制剂均可一定程度上促进青贮发酵，但由于青贮饲料营养损失仍较高，青贮发酵品质无明显改善；添加糖蜜可促进乳酸菌发酵，加快发酵进程，改善青贮饲料品质，以添加4%糖蜜效果最好。陈继康等^[¹³^]研究发现，苎麻单独青贮饲料可降低中性洗涤纤维(NDF)和酸性洗涤纤维(ADF)含量，显著提高干物质摄入量(DMI)和相对饲料价值(RFV),但粗蛋白(CP)损失23.6%,且因pH高其饲料质地差，导致发酵品质较低；苎麻与水稻秸秆混贮饲用价值优于与玉米秸秆混贮，苎麻与水稻秸秆或玉米秸秆混合青贮的饲用价值优于苎麻、水稻秸秆和玉米秸秆三者混合青贮。【研究切入点】玉米秸秆产量高，其可溶性碳水化合物含量较高，是生产混合青贮饲料的主要原料之一，目前鲜见青贮玉米与苎麻不同比例混合青贮对其发酵品质影响的研究报道。【拟解决的关键问题】探明黔青235玉米与川饲苎1号苎麻不同比例混合青贮特性的影响，并从感官评价、营养成分及饲用价值等方面进行评价，以期为其饲料化开发应用提供依据。

1 材料与方法

1.1 材料

1.1.1 玉米品种

黔青235,由贵州省旱粮研究所于2015年春在贵阳用自选系QR273作母本，T32作父本配单交种，当年冬在海南以该单交种作母本，外引贵州省农业干部管理学院选育的交51作父本杂交获得三交种组合(黔青3382),2021年9月通过贵州省农作物品种审定委员会审定。

1.1.2 苎麻品种

川饲苎1号，由达州市农业科学研究所从“大竹线麻×广西黑皮蔸”杂交后代群体中筛选优良单株系统选育而成的高产杂交苎麻新品种，审定编号为川审苎2012002。

1.1.3 微生物发酵剂

微生物发酵剂为EM菌，以高浓度乳酸菌(300亿/g)为主要原料的加强型专业青贮饲料发酵剂，可喷雾添加到青贮、微贮饲料固料中，市购。

1.2 方法

试验于2019年3月至2021年9月在贵州省草业研究所科研基地进行，玉米和苎麻于2019年3月26日播种，田间管理同当地大田生产保持一致。

1.2.1 材料预处理

将蜡熟前期的全株玉米和此时的全株苎麻利用揉搓切割机进行揉搓切碎成1～3cm, 采用桶装(25L)青贮方式，室温遮阴保存，桶装密度为(600±10)g/L,玉米和苎麻各处理6桶，青贮时间60d,每个处理随机选3桶采集样品，备用。同时测定青贮前黔青235和川饲苎1号的营养成分。

1.2.2 实验设计

黔青235玉米(C)和川饲苎1号苎麻(R)按原料计设4∶0(CR40)、3∶1(CR31)、2∶2(CR22)、1∶3(CR13)和0∶4(CR04)5个混合比例，每个混合比例设添加微生物发酵剂0.0 mL/kg(CK,即不添加)、0.2 mL/kg和0.4mL/kg3个浓度处理，即CR40(T1、T2和T3)、CR31(T4、T5和T6)、CR22(T7、T8和T9)、CR13(T10、T11和T12)和CR04(T13、T14和T15),共计15个处理，每个处理3次重复。

1.2.3 感官评价

采用德国农业协会(Deutche Lan Dwirtschafts Geseutschaft)的标准对各指标进行感官评分^[¹⁴^,¹⁵^]并定级。

1.2.4 指标测评

采用文献[1]的方法测定pH;采用文献[16]的方法测定粗蛋白(CP)、粗脂肪(EE)、酸性洗涤纤维(ADF)、中性洗涤纤维(NDF)、粗灰分(Ash)和粗纤维(CF)含量，采用高效液相色谱仪测定乳酸含量，采用气相色谱仪测定乙酸、丙酸和丁酸含量，采用苯酚-次氯酸比色法^[¹⁷^]测定氨态氮含量等。

1.2.5 饲用价值指标的计算

饲用价值指标包括粗饲料干物质采食量占动物体重百分数(dry matter intake, DMI,%)、可消化干物质占干物质的百分比(digestible dry matter, DDM,%) 、相对饲用价值(relative feed value, RFV)和有机物质消化率(organic matter digestibility, OMD,%)^[¹⁸^]。

DMI=120/NDF

DDM=88.9-0.779×ADF

RFV=DMI×DDM/1.29

OMD=123.5068-2.279×CF

式中，常数1.29是盛花期苜蓿的DMI×DDM值。

1.3 数据处理与分析

采用Excel2010和SPSS19.0对数据进行处理与分析，采用Duncan法进行多重比较。

2 结果与分析

2.1 黔青235玉米和川饲苎1号苎麻的pH及营养成分含量

从表1可知，川饲苎1号苎麻和黔青235玉米的pH分别为7.03和7.05,其营养成分含量为0.25%～50.76%和0.20%～51.50%,均以中性洗涤性纤维含量最高，磷含量最低。其中，川饲苎1号苎麻的可溶性碳水化合物、粗蛋白、酸性洗涤纤维、钙和磷含量均高于黔青235玉米，其余指标含量则低于黔青235玉米。

表1 黔青235玉米和川饲苎1号苎麻的pH及营养成分含量

Table 1 The pH and nutrients composition content of Qianqing 235 and Chuansizhu No.1 %

青贮材料 Silage material	pH	干物质 Dry matter	可溶性碳水化合物 Soluble carbohydrate	粗蛋白 Crude protein	粗脂肪 Crude fat	酸性洗涤纤维 ADF	中性洗涤纤维 NDF	粗灰分 Crude ash	钙 Ca	磷 P
川饲苎1号 Chuansizhu No.1	7.03	18.91	21.34	16.03	4.42	39.75	50.76	6.52	3.35	0.25
黔青235 Qianqing 235	7.05	28.64	17.36	5.91	5.40	26.30	51.50	6.81	0.42	0.20

2.2 混合青贮料的感官评价

从表2看出，微生物发酵制剂各添加量黔青235玉米与川饲苎1号苎麻不同比例混合青贮不同处理感官评价的气味、质地和色泽分别为3～12分、1～4分和0～2分，合计为4～18分，各处理等级为1～4级。其中，T₁、T₂、T₃、T₅、T₆、T₈和T₉混合青贮后色泽接近原料原色，保持清晰可见的茎叶结构，酸香味浓，评价得分分别为16分、18分、18分、16分、18分、16分和18分，评价等级均为1级优等。T₄、T₁₁和T₁₂混合青贮后色泽接近原料原色，茎叶结构稍有破坏，有微弱的丁酸臭味，评价得分分别为12分、12分和14分，评价等级均为2级尚好。T₇、T₁₀、T₁₄和T₁₅混合青贮后色泽为墨绿色或呈黄色，茎叶结构极差，有轻度霉菌，丁酸味颇重，有刺鼻的霉味，评价得分分别为7分、6分、6分和7分，评价等级均为3级中等。T₁₃混合青贮后色泽为墨绿色，茎叶腐烂或污染严重，有较多丁酸，几乎无酸味，评价得分为4分，评价等级为4级腐败。

表2 微生物发酵制剂不同添加量黔青235玉米与川饲苎1号苎麻各比例混合青贮料的感官评价

Table 2 Sensory evaluation of silage made with different proportions of Qianqing 235 and Chuansizhu No.1 and treated with different concentrations of microbial fermentation agent

处理 Treatment	气味/分 Odor	质地/分 Texture	色泽/分 Color	合计/分 Total score	等级 Class
T₁	10	4	2	16	1
T₂	12	4	2	18	1
T₃	12	4	2	18	1
T₄	8	3	1	12	2
T₅	10	4	2	16	1
T₆	12	4	2	18	1
T₇	4	2	1	7	3
T₈	12	2	2	16	1
T₉	12	4	2	18	1
T₁₀	4	2	0	6	3
T₁₁	8	3	1	12	2
T₁₂	10	3	1	14	2
T₁₃	3	1	0	4	4
T₁₄	4	2	0	6	3
T₁₅	4	2	1	7	3

2.3 混合青贮料的发酵品质

从表3可知，不同比例混合青贮料的pH依次为CR04>CR31>CR22>CR13>CR40,不同处理为3.51～5.74,以T₁₃最高，显著高于除T₁₄外的其余处理；T₃最低，显著低于除T₁、T₂、T₆、T₈、T₁₀和T₁₂外的其余处理，其余处理间差异显著或不显著。氨态氮占总氮比依次为CR04>CR22>CR31>CR13>CR40,不同处理为1.15%～2.46%,以T₁₃最高，显著高于除T₁₄和T₁₅外的其余处理；T₂和T₁₁最低，显著低于除T₁、T₃～T₅、T₇～T₁₀和T₁₂外的其余处理，其余处理间差异显著或不显著。乳酸含量依次为CR22>CR31>CR40>CR13>CR04,不同处理为2.44%～6.62%,以T₉最高，显著高于其余处理；T₁₃和T₁₅最低，显著低于其余处理，其余处理间差异显著或不显著。乙酸含量依次为CR31>CR04>CR22>CR13>CR40,不同处理为2.62%～3.92%,以T₆最高，显著高于除T₄、T₇、T₁₀、T₁₃和T₁₅外的其余处理；T₁最低，显著低于除T₂～T₃、T₅、T₈～T₉、T₁₁～T₁₂和T₁₄外的其余处理，其余处理间差异显著或不显著。丙酸含量依次为CR13>CR22>CR04>CR31>CR40,不同处理为1.22%～1.98%,以T₁₂最高，显著高于T₂、T₅和T₁₄;T₅最低，与T₂和T₁₄差异不显著，其余处理间差异不显著。丁酸含量依次为CR04>CR13>CR31>CR22>CR40,T₁～T₃、T₆和T₈～T₉未检出，在检出的其余处理中，丁酸含量为0.08%～2.44%,T₁₃最高，显著高于除T₇、T₁₀和T₁₄～T₁₅的其余处理；T₁₂最低，显著低于其余处理，其余处理间差异显著。

表3 微生物发酵制剂不同添加量黔青235玉米与川饲苎1号苎麻各比例混合青贮料的发酵品质

Table 3 Fermentation quality of silage made with different proportions of Qianqing 235 and Chuansizhu No.1 and treated with different concentrations of microbial fermentation agent

处理 Treatment	pH	氨态氮占总氮比/% NH₃-N/TN	乳酸/% Lactic acid	乙酸/% Acetic acid	丙酸/% Propionic acid	丁酸/% Butyric acid
T₁	3.72±0.21 abc	1.34±0.12 ab	4.44±0.22 c	2.62±0.15 a	1.50±0.26 ab	0.00±0.00 a
T₂	3.80±0.18 abcd	1.15±0.11 a	5.15±0.18 d	2.71±0.26 a	1.25±0.35 a	0.00±0.00 a
T₃	3.51±0.31 a	1.24±0.16 ab	5.44±0.31 de	2.67±0.23 a	1.35±0.16 ab	0.00±0.00 a
	3.68^*	1.24^*	5.01^*	2.67^*	1.37^*	0.00^*
T₄	4.36±0.35 d	1.32±0.21 ab	4.32±0.14 c	3.86±0.30 de	1.44±0.23 ab	1.56±0.24 d
T₅	4.15±0.24 cd	1.19±0.09 a	5.19±0.45 d	3.11±0.25 abc	1.22±0.55 a	0.62±0.14 b
T₆	4.05±0.33 abcd	1.71±0.14 b	5.71±0.36 e	3.92±0.41 e	1.54±0.43 ab	0.00±0.00 a
	4.19^*	1.41^*	5.07^*	3.63^*	1.40^*	0.73^*
T₇	4.34±0.20 d	1.36±0.15 ab	3.36±0.23 b	3.54±0.23 bcde	1.68±0.27 ab	2.11±0.18 e
T₈	3.88±0.11 abcd	1.31±0.20 ab	5.31±0.13 de	3.05±0.32 abc	1.63±0.22 ab	0.00±0.00 a
T₉	4.21±0.30 cd	1.62±0.22 ab	6.62±0.33 f	3.25±0.38 abcd	1.59±0.30 ab	0.00±0.00 a
	4.14^*	1.43^*	5.10^*	3.28^*	1.63^*	0.70^*
T₁₀	4.01±0.22 abcd	1.44±0.21 ab	3.44±0.20 b	3.52±0.37 bcde	1.78±0.33 ab	2.02±0.20 e
T₁₁	4.09±0.12 bcd	1.15±0.16 a	4.15±0.32 c	3.01±0.56 ab	1.65±0.19 ab	1.03±0.33 c
T₁₂	3.55±0.19 ab	1.44±0.14 ab	5.44±0.27 de	3.27±0.44 abcd	1.98±0.32 b	0.08±0.02 a
	3.88^*	1.34^*	4.34^*	3.27^*	1.80^*	1.04^*
T₁₃	5.74±0.44 f	2.46±0.35 c	2.44±0.22 a	3.52±0.20 bcde	1.50±0.34 ab	2.44±0.56 e
T₁₄	5.55±0.38 ef	2.15±0.55 c	3.15±0.39 b	3.01±0.31 ab	1.25±0.38 a	2.24±0.38 e
T₁₅	5.21±0.52 e	2.44±0.46 c	2.44±0.19 a	3.67±0.43 cde	1.75±0.33 ab	2.04±0.36 e
	5.50^*	2.35^*	2.68^*	3.40^*	1.50^*	2.24^*

注：同列不同小写字母表示处理间差异显著(P<0.05),*数值为相同配比不同添加浓度各处理的平均值，下同。

Note: Different lowercase letters indicate significant differences at P<0.05 level. * indicates the average value of different treatments with same composition but different concentrations.The same below.

2.4 混合青贮料的营养成分

从表4可知，不同比例混合青贮料的干物质含量依次为CR40>CR22>CR31>CR13>CR04,不同处理为19.88%～30.12%,以T₃最高，显著高于除T₁～T₂、T₅～T₆和T₈～T₉外的其余处理；T₁₄最低，显著低于除T₄、T₇、T₁₀～T₁₂、T₁₃和T₁₅外的其余处理，其余处理间差异显著或不显著。可溶性碳水化合物含量依次为CR13=CR04>CR22>CR31>CR40,不同处理为16.55%～21.46%,以T₁₁和T₁₄最高，T₁最低，各处理间差异不显著。粗蛋白含量依次为CR04>CR13>CR22>CR31>CR40,不同处理为6.24%～16.40%,以T₁₃最高，显著高于除T₁₂、T₁₄和T₁₅外的其余处理；T₂最低，显著低于除T₁、T₃和T₅外的其余处理，其余处理间差异显著或不显著。粗脂肪含量依次为CR40>CR31>CR22>CR13>CR04,不同处理为4.38%～5.83%,以T₃最高，显著高于除T₁～T₂、T₄～T₆和T₉外的其余处理；T₁₄最低，显著低于除T₇～T₈、T₁₀～T₁₂、T₁₃和T₁₅外的其余处理，其余处理间差异显著或不显著。酸性洗涤纤维含量依次为CR04>CR13>CR22>CR31>CR40,不同处理为28.55%～41.35%,以T₁₄最高，显著高于除T₁₃和T₁₅外的其余处理；T₂最低，显著低于除T₁、T₃～T₅外的其余处理，其余处理间差异显著或不显著。中性洗涤纤维含量依次为CR31>CR22>CR04>CR40>CR13,不同处理为49.39%～52.87%,以T₆最高，T₁₀最低，各处理间差异不显著。粗灰分含量依次为CR40>CR13>CR04>CR31>CR22,不同处理为6.24%～7.05%,以T₃最高，显著高于T₆;T₉最低，显著低于除T₁、T₆、T₈、T₁₀和T₁₃～T₁₄外的其余处理。钙含量依次为CR04>CR13>CR22>CR31>CR40,不同处理为0.46%～3.49%,以T₁₅最高，显著高于除T₁₃和T₁₄外的其余处理；T₂最低，显著低于除T₁和T₃外的其余处理，其余处理间差异显著或不显著。磷含量依次为CR04>CR13>CR22=CR31=CR40,不同处理为0.20%～0.26%,以T₁₄最高，T₃、T₇和T₉最低，各处理间差异均不显著。

表4 微生物发酵制剂不同添加量黔青235玉米与川饲苎1号苎麻各比例混合青贮料的营养成分含量

Table 4 Nutrient composition content of silage made with different proportions of Qianqing 235 and Chuansizhu No.1 and treated with different concentrations of microbial fermentation agent %

处理 Treatment	干物质 Dry matter	可溶性碳水化合物 Soluble carbohydrate	粗蛋白 Crude protein	粗脂肪 Crude fat	酸性洗涤纤维 ADF	中性洗涤纤维 NDF	粗灰分 Crude ash	钙 Ca	磷 p
T₁	29.64±2.14 e	16.55±2.45 a	6.55±0.87 ab	5.70±0.25 ef	30.01±2.02 ab	51.20±3.87 a	6.71±0.42 abc	0.52±0.08 a	0.21±0.08 a
T₂	28.77±1.56 e	16.76±2.77 a	6.24±0.67 a	5.61±0.28 def	28.55±1.87 a	50.73±2.96 a	7.01±0.31 bc	0.46±0.10 a	0.22±0.10 a
T₃	30.12±2.33 e	17.20±2.00 a	6.59±0.82 ab	5.83±0.19 f	28.67±2.31 a	51.07±3.35 a	7.05±0.44 c	0.47±0.12 a	0.20±0.07 a
	29.51^*	16.84^*	6.46^*	5.71^*	29.08^*	51.00^*	6.92^*	0.48^*	0.21^*
T₄	22.38±2.31 abc	18.10±2.47 a	8.56±0.81 bcd	5.37±0.37 cdef	30.35±0.95 abc	52.85±1.79 a	6.90±0.26 bc	1.20±0.10 b	0.21±0.07 a
T₅	26.02±2.05 bcde	18.65±2.33 a	8.05±0.92 abc	5.48±0.29 cdef	31.80±1.36 abcd	52.53±2.66 a	6.97±0.41 bc	1.09±0.24 b	0.21±0.07 a
T₆	28.33±2.44 de	17.42±2.68 a	9.14±1.25 cde	5.38±0.20 cdef	30.86±1.66 abc	52.87±3.08 a	6.37±0.30 ab	1.22±0.21 b	0.22±0.06 a
	25.58^*	18.06^*	8.58^*	5.41^*	31.00^*	52.75^*	6.75^*	1.17^*	0.21^*
T₇	23.96±3.07 abcd	18.55±2.57 a	10.16±0.97 cde	4.87±0.25 abc	34.12±2.03 cdef	51.33±2.53 a	6.97±0.20 bc	2.01±0.30 c	0.20±0.05 a
T₈	26.63±2.55 cde	19.05±3.65 a	10.50±1.25 de	5.02±0.18 abcde	33.36±2.22 bcde	52.39±2.06 a	6.81±0.23 abc	1.95±0.19 c	0.22±0.08 a
T₉	28.40±1.99 de	18.62±1.34 a	11.16±1.09 ef	5.22±0.28 bcdef	33.59±2.45 bcdef	52.03±3.52 a	6.24±0.22 a	2.03±0.37 c	0.20±0.08 a
	26.33^*	18.74^*	10.61^*	5.04^*	33.69^*	51.92^*	6.67^*	2.00^*	0.21^*
T₁₀	22.19±2.42 abc	20.07±2.45 a	13.20±0.81 fg	4.85±0.58 abc	35.29±1.69 def	49.39±2.26 a	6.80±0.21 abc	2.70±0.33 d	0.23±0.05 a
T₁₁	21.96±1.89 ab	21.46±3.67 a	13.83±1.23 gh	4.93±0.32 abcd	37.09±2.12 efg	51.21±2.67 a	6.98±0.35 bc	2.68±0.28 d	0.21±0.06 a
T₁₂	23.80±2.05 abc	20.20±3.28 a	14.21±1.55 ghi	5.04±0.67 abcde	37.33±1.98 fg	52.02±1.99 a	6.89±0.19 bc	2.74±0.42 d	0.23±0.09 a
	22.65^*	20.58^*	13.75^*	4.94^*	36.57^*	50.87^*	6.89^*	2.71^*	0.22^*
T₁₃	20.33±3.21 a	20.07±1.45 a	16.40±1.33 i	4.55±0.42 ab	40.22±2.77 gh	51.33±2.85 a	6.77±0.43 abc	3.25±0.33 e	0.25±0.10 a
T₁₄	19.88±2.78 a	21.46±1.67 a	15.88±2.04 hi	4.38±0.36 a	41.35±3.13 h	52.06±2.03 a	6.86±0.34 abc	3.45±0.34 e	0.26±0.12 a
T₁₅	21.03±2.42 a	20.20±2.08 a	16.09±1.76 i	4.49±0.55 a	40.66±1.99 gh	51.72±2.44 a	6.91±0.46 bc	3.49±0.23 e	0.25±0.11 a
	20.41^*	20.58^*	16.12^*	4.47^*	40.74^*	51.70^*	6.85^*	3.40^*	0.25^*

2.5 混合青贮料的饲用价值

从表5看出，不同比例混合青贮干物质采食量依次为CR13>CR40>CR04>CR22>CR31,不同处理为2.27%～2.43%,以T₁₀最高，T₄最低，各处理间差异均不显著。可消化干物质依次为CR40>CR31>CR22>CR13>CR04,不同处理为56.69%～66.66%,以T₂最高，显著高于除T₁和T₃～T₆外的其余处理；T₁₄最低，显著低于除T₁₃和T₁₅外的其余处理，其余处理间差异显著或不显著。相对饲用价值依次为CR40>CR31>CR22>CR13>CR04,不同处理为101.29～122.23,以T₂最高，显著高于除T₁、T₃、T₄和T₆外的其余处理；T₁₄最低，显著低于除T₁₁～T₁₃和T₁₅外的其余处理，其余处理间差异显著或不显著。有机物质消化率依次为CR40>CR13>CR22>CR31>CR04,不同处理为45.79%～59.13%,以T₁最高，显著高于除T₂和T₃外的其余处理；T₁₃最低，显著低于除T₄～T₆和T₁₄～T₁₅外的其余处理，其余处理间差异显著或不显著。

表5 微生物发酵制剂不同添加量黔青235玉米与川饲苎1号苎麻各比例混合青贮料的饲用价值

Table 5 Feeding value of silage made with different proportions of Qianqing 235 and Chuansizhu No.1 and treated with different concentrations of microbial fermentation agent

处理 Treatment	干物质采食量/% Dry matter intake	可消化干物质/% Dry matter digestibility	相对饲用价值 Relative feeding value	有机物质消化率/% Organic matter digestibility
T₁	2.34±0.15 a	65.52±1.52 ef	119.04±4.65 efg	59.13±1.02 e
T₂	2.37±0.08 a	66.66±2.20 f	122.23±3.88 g	58.12±0.87 e
T₃	2.35±0.11 a	66.57±1.37 f	121.25±4.56 fg	57.58±1.12 e
	2.35^*	66.25^*	120.84^*	58.28^*
T₄	2.27±0.13 a	65.26±1.38 ef	114.86±5.11 cdefg	48.07±2.30 abc
T₅	2.28±0.09 a	64.13±1.79 def	113.56±4.62 cdef	48.41±2.24 abc
T₆	2.28±0.08 a	64.86±1.39 ef	114.12±4.64 cdefg	47.73±2.76 ab
	2.28^*	64.75^*	114.18^*	48.07^*
T₇	2.34±0.23 a	62.32±1.08 cde	112.94±5.08 cdef	51.33±1.67 cd
T₈	2.29±0.14 a	62.91±2.55 cde	111.71±3.75 bcde	50.58±0.99 bcd
T₉	2.31±0.11 a	62.73±1.87 cde	112.16±2.99 bcde	50.88±1.09 bcd
	2.31^*	62.65^*	112.27^*	50.93^*
T₁₀	2.43±0.10 a	61.41±0.99 cd	115.66±6.05 defg	53.86±2.19 d
T₁₁	2.34±0.07 a	60.01±2.11 bc	109.00±3.84 abcd	52.36±2.24 d
T₁₂	2.31±0.16 a	59.82±1.67 bc	106.97±4.09 abc	53.15±2.76 d
	2.36^*	60.41^*	110.54^*	53.12^*
T₁₃	2.34±0.21 a	57.57±0.89 ab	104.33±3.23 ab	45.79±1.66 a
T₁₄	2.31±0.11 a	56.69±1.22 a	101.29±4.71 a	46.59±2.08 a
T₁₅	2.32±0.17 a	57.23±2.56 ab	102.93±4.63 a	46.29±1.81 a
	2.32^*	57.16^*	102.85^*	46.22^*

3 讨论

研究结果表明，黔青235青贮玉米和川饲苎1号苎麻混合青贮，随着玉米占比增大，乳酸、干物质(DM)和中性洗涤纤维(NDF)含量呈上升趋势，pH和氨态氮含量呈下降趋势。可见，混合青贮可提高青贮料的整体品质。混合青贮的DM含量随着全株玉米的比例增加而升高，粗蛋白(CP)含量随苎麻比例的增加而增加，是由于全株玉米中DM含量高于苎麻，而CP含量远低于苎麻所致。青贮过程中水分是影响品质的重要因素之一，水分的高和低都会影响青贮材料的品质，如果水分含量过低，难以压实，造成空气较多，致使大量细菌繁殖而引起饲料发生霉变^[¹⁹^,²⁰^];水分含量过高，压实过程中细胞液被挤出，使营养物质流失。因此，青贮含水量以60%～70%为宜^[²¹^]。随着全株玉米的比例增加DM含量也随之增加，发酵品质随着DM含量增加而提高。pH、氨态氮和有机酸(乳酸、乙酸、丙酸和丁酸)是评价青贮料品质的重要指标，当 pH越低、氨态氮含量越少和有机酸含量越多时，青贮饲料越容易保存，青贮品质也越好^[²²^]。MCENIRY等^[²³^]报道，切碎处理可降低pH和氨态氮含量，增加乳酸含量，从而提升青贮发酵料的品质。

相对饲用价值(RFV)是评价粗饲料的重要指标，是酸性洗涤纤维(ADF)和NDF的综合反映^[²⁴^],RFV越大表明该饲料的营养价值越高，RFV大于100时，则说明饲料营养价值整体较好。但有报道指出，RFV仅能判断饲料营养价值，并没有考虑其品质，具有一定的局限性^[²⁵^]。饲料中有机物质消化率(OMD)越高，消化率越高，被利用特性就越好。余汝华等^[²⁶^]研究不同玉米品种青贮饲料发现，科多4号和辽原1号青贮饲料的OMD极显著高于其他品种。研究结果表明，不同处理组RFV均大于100,说明各处理饲料营养价值整体较好，且营养价值和消化利用特性均以T₂(CR40,微生物发酵剂0.2mL/kg)最高。

可溶性碳水化合物(WSC)是指饲料中所含的各种糖类和果胶等，饲料中有足够的WSC就能保证乳酸菌快速形成乳酸，使pH迅速下降，提高青贮品质及成功率^[²⁷^]。pH也是反映青贮饲料品质的重要指标之一，青贮饲料pH<4.0或pH>4.4时，腐败菌、酪酸菌等活动较强，对青贮饲料品质有一定的影响^[²⁸^]。郭旭生等^[²⁹^]报道，青贮饲料pH受不同牧草化学成分及本身含水量等各种因素影响，因此作为不同牧草青贮评价的统一标准较为粗略。研究结果表明，随着黔青235玉米占比升高，青贮饲料的pH和氨态氮含量呈下降趋势，乳酸和DM含量呈上升趋势。说明，黔青235玉米和川饲苎1号苎麻混合青贮能够提高苎麻的青贮品质，而随着苎麻比例升高，青贮料的CP含量呈上升趋势，说明苎麻能够提高青贮料中粗蛋白含量；但随着苎麻比例升高，pH、氨态氮含量和丁酸含量升高，说明在青贮玉米与苎麻混合青贮中，苎麻比例太高不能获得高品质青贮饲料，可能是由于混合青贮的WSC含量低，无法保证乳酸菌快速形成乳酸所致。

4 结论

黔青235玉米与川饲苎1号苎麻不同比例混合青贮可提高青贮料的营养品质，添加微生物发酵剂能够有效改善青贮料品质，综合发酵效果、营养成分和饲用价值以50%黔青235玉米与50%川饲苎1号苎麻添加微生物发酵剂0.2mL/kg混合青贮料的生产应用价值较高。

参考文献

[1] 王郝为，戴求仲，侯振平，等.饲用苎麻青贮特性及其青贮前后营养成分与饲用价值比较[J].动物营养学报，2018,30(1):293-298.WANG H W,DAI Q Z,HOU Z P,et al.Feeding ramie:silage characteristics and comparison of nutrient composition and feeding value before and after silage[J].Chinese Journal of Animal Nutrition,2018,30(1):293-298.

[2] 刘建新，杨振海，叶均安，等.青贮饲料的合理调制与质量评定标准(续)[J].饲料工业，1999,20(4):3-5.LIU J X,YANG Z H,YE J A,et al.Standard for reasonable preparation and quality assessment of silage in feed industry[J].Feed Industry,1999,20(4):3-5.

[3] 程志斌，宋仟彬，张红兵，等.水葫芦渣常规营养成分及矿物质含量分析[J].饲料研究，2011(11):80-82.CHENG Z B,SONG Q B,ZHANG H B,et al.Analysis of conventional nutrients and mineral content in water hyacinth residue[J].Feed Research,2011(11):80-82.

[4] 原现军，余成群，李志华，等.西藏青稞秸秆与多年生黑麦草混合青贮发酵品质的研究[J].草业学报，2012,21(4):325-330.YUAN X J,YU C Q,LI Z H,et al.Effect of adding an inoculant and molasses on fermentation quality of mixed silage of hull-lessbarley straw and perennial ryegrass in Tibet[J].Acta Prataculturae Sinica,2012,21(4):325-330.

[5] [5] 吴端钦，魏仲珊，高帅，等.苎麻青贮替代苜蓿干草对奶牛生产性能、乳成分及血清指标的影响[J].动物营养学报，2017,29(5):1645-1651.WU D Q,WEI Z S,GAO S,et al.Effects of replacing different partial alfalfa hay with ramie silage on performance,milk composition and serum parameters of dairy cows[J].Chinese Journal of Animal Nutrition,2017,29(5):1645-1651.

[6] 李松泽，陈雪，毋昊，等.2019年不同地区全株玉米青贮品质的分析[J].饲料工业，2021,42(5):60-64.LI S Z,CHEN X,WU H,et al.Analysis of quality of whole corn silage in different regions in 2019[J].Feed Industry,2021,42(5):60-64.

[7] MUCK R E,NADEAUE E M,MCALLISTER T A,et al.Silage review:recent advances and future uses of silage additives[J].Journal of Dairy Science,2018,101(5):3980-4000.

[8] 高海娟，刘泽东，孙蕊，等.不同贮藏时间对苜蓿青贮品质的影响[J].中国饲料，2019(23):95-98.GAO H J,LIU Z D,SUN R,et al.The effects of different storage time on alfalfa silage quality[J].China Feed,2019(23):95-98.

[9] 成广雷，邱军，王晓光，等.我国青贮玉米组合(品种)的农艺性状、生物产量和品质变化[J].中国农业科技导报，2022,24(4):30-37.CHENG G L,QIU J,WANG X G,et al.Changes of agronomic traits,biomass yield and quality of national silage maize combinations(varieties)[J].Journal of Agricultural Science and Technology,2022,24(4):30-37.

[10] 李雅斐.玉米和紫花苜蓿混合青贮对营养价值和品质的影响[D].杨凌：西北农林科技大学，2019.LI Y F.Effects of mixed silage of corn and alfalfa on nutritional value and quality[D].Yangling:Northwest A&F University,2019.

[11] 顾雪莹，玉柱，郭艳萍，等.白花草木樨与燕麦混合青贮的研究[J].草业科学，2011,28(1):152-156.GU X Y,YU Z,GUO Y P,et al.Mixed silage of Melilotus albus and Avena sativa[J].Pratacultural Science,2011,28(1):152-156.

[12] 甘家付.西藏地区燕麦秸秆与苇状羊茅，多年生黑麦草混合青贮的研究[D].南京：南京农业大学，2011.GAN J F.The study of oat straw mixed silage with tall fescue or perennial ryegrass in Tibet[D].Nanjing:Nanjing Agricultural University,2011.

[13] 陈继康，董国云，喻春明，等.苎麻与水稻/玉米秸秆混合青贮饲用价值评价[J].草业科学，2020,37(3):583-591.CHEN J K,DONG G Y,YU C M,et al.Evaluation of the silage quality of ramie mixed with rice and/or maize straws[J].Pratacultural Science.2020,37(3):583-591.

[14] 徐春阳.发展奶牛的朝阳产业[C]//中国奶业协会2008年年会论文集.哈尔滨：中国奶牛协会，2008:96-97.XU C Y.Develop the rising industry of cow[C]//Proceedings of 2008 Annual Conference of the China Dairy Association.Harbin:Chinese Dairy Cow Association,2008:96-97.

[15] 张苏江，艾买尔江·吾斯曼，薛兴中，等.南疆玉米和不同糖分甜高粱的青贮品质分析[J].草业学报，2014,23(3):232-240.ZHANG S J,AMERJAN O,XUE X Z,et al.Quality analysis on different sweet sorghum silages in Southern Xinjiang compared with a corn silage[J].Acta Prataculturae Sinica,2014,23(3):232-240.

[16] 张丽英.饲料分析及饲料质量检测技术[M].3版.北京：中国农业大学出版社，2007.ZHANG L Y.Annual conference feed analysis and feed quality testing technology[M].3rd edition.Beijing:China Agricultural University Press,2007.

[17] BRODERICA G A,KANG J H.Automated simultaneous determination of ammonia and amino acids in ruminal fluid and vitro media[J].Journal of Dairy Science,1980,63(1):64-75.

[18] ROHWEDER D A,JORGENSEN N,BARNES R.Proposed hay grading standards based on laboratoryanalyses for evaluating quality[J].Journal of Animal Science,1978,47(3):747-759.

[19] 黄嵘峥，孙国君，张文举，等.放牧绵羊冬春季节牧草采食量和消化率的研究[J].家畜生态学报，2017,38(3):36-39.HUANG R Z,SUN G J,ZHANG W J,et al.Study on forage intake and digestibility of grazing sheep in winter and spring[J].Acta Ecologiae Animalis Domastici,2017,38(3):36-39.

[20] 陈鹏飞，白史且，杨富裕，等.添加剂和水分对光叶紫花苕青贮品质的影响[J].草业学报，2013,22(2):80-86.CHEN P F,BAI S Q,YANG F Y,et al.Effects of additive and moisture content on fermentation quality of smooth vetch silage[J].Acta Prataculturae Sinica,2013,22(2):80-86.

[21] 蒋慧，张玲，马金萍，等.枯黄期骆驼刺与稻草混贮对青贮饲料品质的影响[J].草业学报，2011,20(2):109-116.JIANG H,ZHANG L,MA J P,et al.The effect of withered Alhagi sparsifolia and rice straw mix-ensiling on silage quality[J].Acta Prataculturae Sinica,2011,20(2):109-116.

[22] 金华平，刘晓风，袁月祥，等.不同添加剂对玉米秸秆青贮发酵效果的影响[J].应用与环境生物学报，2013,19(6):1053-1057.JIN H P,LIU X F,YUAN Y X,et al.Effect of different additives on the quality of corn stover silage[J].Chinese Journal of Applied and Environmental Biology,2013,19(6):1053-1057.

[23] MCENIRY J,O’KIELY P,CLIPSON N J W,et al.The relative impacts of wilting,chopping,compaction and air infiltration on the conservation characteristics of ensiled grass[J].Grass and Forage Science,2007,62(4):470-484.

[24] JACOBS J L,MEALLAN A B.Enzymes as silage additives silage quality,digestion,digestibility and performance in growing cattle[J].Grass and Forage Science,1991,1:63-73.

[25] 张吉鹍，邹庆华，卢德勋.反刍动物粗饲料纤维品质的整体评定研究[J].饲料工业，2011,32(1):31-34.ZHANG J K,ZOU Q H,LU D X.Study on integrative evaluation of ruminant forage fiber qualities[J].Feed Industry,2011,32(1):31-34.

[26] 余汝华，莫放，赵丽华，等.不同玉米品种青贮饲料营养成分比较分析[J].中国农学通报，2007,23(8):17-20.YU R H,MO F,ZHAO L H,et al.The comparison of the chemical characteristics and nutritive value of green corn stalk silage with different variety[J].Chinese Agricultural Science Bulletin,2007,23(8):17-20.

[27] 庄益芳，张文昌，陈鑫珠，等.绿汁发酵液、纤维素酶及其混合物对水葫芦青贮品质的影响[J].中国农学通报，2008(5):35-38.ZHUANG Y F,ZHANG W C,CHEN X Z,et al.Effect of fermented green juice,cellulase and mixture on quality of water hyacinth silage[J].Chinese Agricultural Science Bulletin,2008(5):35-38.

[28] SHAO T,ZHANG Z X,SHIMOJO M,et al.Comparison of fermentation characteristics of Italian ryegrass (Lolium multiflorum Lam.) and guineagrass (Panicum maximum Jacq.) during the early stage of ensiling[J].Asian-Australasian Journal of Animal Science,2005,18(12):1727-1734.

[29] 郭旭生，丁武容，玉柱.青贮饲料发酵品质评定体系及其新进展[J].中国草地学报，2008,30(4):100-106.GUO X S,DING W R,YU Z,et al.The evaluation system of fermentation quality of ensiled forage and its improvement[J].Acta Agrestia Sinica,2008,30(4):100-106.

文章摘自：牟琼,李娟,吴佳海等.饲用玉米与苎麻不同比例混合青贮料的发酵品质[J].贵州农业科学,2023,51(09):114-123.

更多阅读

上一篇：[麻进展]染整工艺对麻纤维抗菌性能的影响

下一篇：[麻进展]亚麻引领环保新风潮

文章排行